Для начала хотелось бы понять, что имеется виду под словом "ариец". Имеется ли в виду:
1. Представитель конкретного ираноязычного этноса времён глубокой античности, локализовавшегося в центральной Азии.
2. Представитель расового типа, называемого индо-европейским или кавказским.
3. Идеализированный образ совершенного человека.
Если первое, то какие либо сравнения бессмысленны, т.к. тех арийцев нет давно.
Если второе, то в таком сравнении есть логическая ошибка. Нельзя сравнивать видовое и индивиуальное. Это всё равно, что сказать собака подвида Русская борзая лучше, чем представитель отряда Carnivora.
Если третье, то сранивать наверное можно, но опять же как идеи. В этом смысле Егор конечно прав. Идея и замысел "русского человека" для последовательного русского националиста должна стоять выше любой дргой идеи, будь то арийской, коммунистической, христианской, общечеловеческой.
Я бы назвал "арийцами" группу древних индоевропейских народов с единым праязыком и некими общими культурными корнями. К расовой теории термин отношения не имеет, ибо раса - понятие биологическое, а "ариец" - историческое, языковое, культурное. Думаю, что пора от этого слова вообще отказаться, ну или употреблять с большими оговорками. Так, кстати, считал и известный немецкий расовый теоретик Г.Гюнтер, когда говорил, что с точки зрения расовой теории термин "арийство" уходит в прошлое. Нет "арийской расы", нет "арийского языка" и ушла в прошлое "арийская культура". Вернее, тот задаток, что положил в основу развитие многих современных народов, некогда вышедших из единого индоевропейского (арийского) древа. Для меня лично есть русская нация, русский язык и русская культура.
