А.Белояр (beloyar) wrote,
А.Белояр
beloyar

Categories:

О «стаде овец» как примере черно-белого мышления

"Здесь, в сообществе «Религия и вера», часто называют верующих людей «паствой» и «стадом овец», заимствуя эти слова из Евангелия и вкладывая в них иронический смысл. При этом совершенно упускают из вида, что в Евангелии все люди делятся на две категории: на овец и на козлищ (Матф. гл. 25, ст. 31—33). И третьего не дано" - сообщает нам поклонница сказки про Великого Колдуна Анна Ющ.


Что тут сказать. Классика жанра. Даже повторять стыдно, так как это азы психологии - особенности мышления некоторых граждан.

Разделение людей на условных "овец" и условных "козлищ" - это черно-белый взгляд на мир. Его ещё называют поляризованным мышлением.
В принципе, у них (в данном случае – верующих) везде так: либо рай, либо ад. То есть, укравший мешок картошки, условно говоря, после смерти помещается ровно туда же, где сидит и зарезавший десятерых. И с раем такая же история. Либо вечное блаженство, либо вечные муки. Хотя относительно наказания среди людей придумана более эффективная система: есть колонии общего режима, есть колонии строгого режима, есть условное наказание. Ну не логично же помещать упыря-душегуба и карманника в одно заведение. Степень вины разная, соответственно, наказание тоже разное. Но у бога Авраама всё алогично, как алогичен и он сам.

Нет промежуточных вариантов, которых масса. Это ключевой момент.

Поляризованное мышление свойственно дикарям, людям примитивным, с мышлением плоским и недалёким. Ну так для религии кочевников времён рабовладения это вообще естественно. Даже их бог являет собой типичный пример поляризованного мышления, проявляемом через религиозную мифологию: он то впадает в лютую ярость (крошит всех без разбора, включая женщин, детей и скот), то объявляется милостивым (прощает даже самых пропащих негодяев).

Чем в этом плане отличается человек примитивного, черно-белого мышления, от мышления многополярного?

Последний понимает, что никаких "или - или" в природе не существует. В мире существует масса переходных стадий, полутонов, решений, поступков, мнений, идей. Даже известные классификации (интроверт/экстраверт, меланхолик/холерик/сангвиник/флегматик) существуют только в теории как некие идеальные модели и каждый их нас представляет собой некую смесь, в которой в разных пропорциях присутствуют различные типажи.

Чем хорошо и кому удобно использовать и раздувать поляризованное мышление среди широких народных масс? Используя такой способ мышления удобнее всего управлять толпой. Толпа глупа и ведома самыми низменными инстинктами, которые не требуют глубоких раздумий. Назови этого негодяем, а того святым, и всё будет понятно - толпа требует простых решений и примитивных (однобоких) характеристик. Иной язык ей непонятен. А будешь слишком умничать – сомнут.

Назови того врагом, а этого другом, толпе опять всё будет понятно: первого закидать камнями, а второго вознести на трон. И наплевать на все полутона.

Вот как-то так, граждане, как-то так.
Tags: Религия, Социология и психология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments